【案件緣由】
小飛是小圓的朋友，某天小飛稱自己有急用，向小圓借款，還簽本票給小圓作為擔保。
然而，到了約定還款期限，小飛卻拒絕還款，小圓只好拿本票向法院聲請「本票裁定」。不料，小飛卻主張小圓是為了脫產，而將金錢給小飛。
小飛還稱自己只有在本票上簽名、填載國字金額、地址，其餘的發票日及到期日是小圓自己寫上的，因此對本票裁定提出抗告，並提起「請求確認本票債權不存在」之訴。
小圓對於昔日友人的謊言感到傷心與失望，只好尋求施律師及宸星法律事務所協助，希望能替自己爭取應有的權利。
【承辦律師】
施宇宸律師、何建毅律師
【爭取結果】
成功幫當事人爭取原告之訴駁回
【案件解析】
一、小飛須舉證「親簽的本票上有未填載」之事實
依民事訴訟法第 358 條第 1 項之規定：「私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。」意思是，在符合上述的情況下，法院會先認定該私文書是真實的。
本票上有小飛的簽名，小飛也承認自己有簽發本票給小圓，因此若想主張本票有未填載或未授權他人填載的事實，小飛需要自行舉證。
二、小飛承諾過的借貸及還款期限視為授權小圓可自行填載發票日
另外，小圓當初借錢時，曾要求小飛錄影存證，影片中小飛手持現金向小圓承諾借貸金額與還款日期。
核對錄影日期及承諾的還款日期與皆與本票記載一致。
因此，法官認為，票據法第 120 條第 1 項第 6 款雖明文規定「本票應記載發票年、月、日」，但影片能證明小飛有授權小圓自行填載發票日的意思。
三、本票無因性，兩人間有無借貸關係，不影響本票的效力
「本票無因性」指的是本票的效力與簽發原因分離。也就是說，本票持有人（執票人）僅憑本票上載明的文義即可要求付款，不需證明背後的債權債務關係（如借貸、買賣等）是否存在或是否成立。
小圓不需要證明借貸關係是否存在，只需要證明本票做成的真實性即可。小飛想主張本票是為製造被告借貸原告金錢之假象、並無原因關係，則應負舉證責任。
最後，法官採信我們的說法，認為兩人間有借貸關係，駁回原告之訴。
【諮詢方式】
