【案件緣由】
當事人小鳳（化名）於2017年間於路口左轉時，駕駛計程車的司機（下稱肇事司機）因未注意車前狀況，在斑馬線上的發生擦撞，導致當事人受有多處骨折及擦挫傷，且事發逾一年右手功能仍未完全復原。一審判決認為肇事司機因同時受僱於A公司與B公司，所以兩家公司都應各自與肇事司機負連帶責任，賠償當事人約42萬元。
不過，A公司不服，提起上訴，認為其與肇事司機不具有僱傭關係，不構成民法第188條的受雇人責任，拒絕負擔賠償責任。為了A公司的上訴案，當事人小鳳委任何律師協助處理二審的訴訟。
【承辦律師】
何建毅律師
【爭取結果】
成功爭取法院駁回A公司的上訴，維持一審的勝訴結果！
【案件解析】
一、針對A公司主張「無僱傭關係」的答辯
A公司主張他屬於「計程車客運服務業」，只是「乘客」與「司機」之媒介，對於司機並不具有選任或監督之關係，且依法1計程車客運服務業不得僱人駕駛，故無需負民法188條的僱用人責任，與受僱人連帶負損害賠償責任。
二、A公司應負民法第188條僱用人「監督責任」
除了相關契約與規範，何律師透過卷證資料發現肇事司機駕駛之計程車，車頂燈板與後保險桿都貼有A公司之商標及叫車號碼，且事故發生時肇事司機亦穿著該公司之背心，從一般人角度觀察應認為肇事司機在執行A公司之業務。
綜合以上幾點，A公司每月向小龍收取基本費，以及派遣成功之報酬，且於公司官網上亦有提供計程車駕駛人考取執照，並針對入隊資格審核、定期教育訓練及發放年終獎金予司機等，何律師主張現有證據得以判斷證實A公司對「司機」確實具有選任及監督之關係。
法院同意我方的主張，判決A公司上訴無理由，駁回A公司的上訴。
【諮詢方式】
【知識文章】如何申請車禍初判表？初判表為什麼是車禍發生必備的文件之一？
【知識影音】車禍賠償、民刑事責任、和解三大重點
