【案件緣由】
J公司接受K學院的委託處理多項校舍改造工程，但雙方基於信賴關係，沒有簽訂書面契約，僅簡單以口頭約定工程價格後，就開始進行改造工程。J公司完工後，K學院竟然以「預算不足」為由，否認與J公司成立契約，持續拒絕給付工程款項。
一審判決認為雙方之間確實存在承攬契約，K學院應該給付700多萬元的工程款，不過K學院不服一審判決提起上訴，K學院主張此工程未依照正常流程辦理採購，是總務長自行與J公司簽約，故該契約當事人並非K公司。其次，主張本件承攬契約的請求報酬的時效僅有2年時效，J公司不得再向K學院請求報酬。
本案一審已由施律師承辦，並取得勝訴結果，J公司對施律師充滿信心，二審也委任施律師繼續處理訴訟。
【承辦律師】
施宇宸律師
【爭取結果】
成功爭取勝訴判決！法院駁回部分K學院的上訴，維持一審的勝訴結果！
【案件解析】
一、針對K學院主張「承攬契約不存在」
雖然依照K學院的「採購辦法」規定，有一套完整的招標流程。然而，施律師知道，這僅限於內部承辦人員在辦理採購時須遵守的程序，不足以拘束K學院以外的第三人，所以不能以「K學院採購辦法」來認定K學院與J公司之間的承攬契約成不成立，而是要以雙方當事人是否有「意思合致及履行的事實」才對。
在舉證方面，傳喚K學院的總務處職員作為證人，證明並非所有工程都會依循這套流程，且是因為K學院因為預算問題而藉故否認此契約。再者，按照施作校園工程的慣例，若沒有與J公司簽承攬契約，修繕工程的機具根本無法進入校園，也不會在校園內這麼長的時間施工卻無人阻止，足以證明雙方有意思合致與履行合約的事實。
二、針對K學院主張請求權「罹於時效」
本件為承攬工程案件，承攬報酬必須在2年內請求，為民法明文規定1。但是，如果中間有「承認」的行為，就可以中斷時效，而且不以明示及明示債權範圍為必要。
施律師在最初承辦本案件時，即建議J公司必須先發存證信函通知K學院給付工程款，這在二審時發揮絕佳的效果，因為K學院當時回覆「已委請台北市建築公會進行數量及價格鑑定」，等於是「間接承認」本件的債權存在，因此時效就會從K學院回函的時間點重新開始計算2年，比對訴訟提起的時間點，本件的報酬請求權尚未罹於時效。
【諮詢方式】
【成功案例】承攬裝潢工程違約，成功爭取無須給付工程款！
