【案件緣由】
阿傑在公司擔任業務主任一職，曾被公司多次要求加班，且公司並未向主管機關報備，卻以阿傑的業務工作屬於責任制，拒絕阿傑的加班申請。
拒絕阿傑的加班申請後，反稱因沒有申請加班，公司無需給付加班費，甚至稱加班只能換補休。
阿傑因此向施律師及宸星法律事務所尋求幫助，希望能為自己爭取應有的權利。
【承辦律師】
施宇宸律師、何建毅律師
【爭取結果】
成功幫當事人爭取25萬元和解金
【案件解析】
一、公司不能以加班申請制為由，拒絕給付加班費
臺灣高等法院110年度勞上字第49號判決1曾提到，雇主對於勞工未依規定程序申請並經核准之加班，應立即制止，如雇主未加制止，卻長期受領勞工於正常工時以外之勞務，便不能以勞工未依規定程序申請加班而拒絕給付加班費。
因此，施律師要求公司提供阿傑的出勤紀錄，並主張阿傑有加班事實，公司不能以未核准加班申請而拒絕給付加班費。
二、公司亦不可片面要求勞工補休
依勞動基準法第24條2規定，勞工於平日或休息日加班，雇主應給付加班費。勞工加班後是否選擇補休，依勞動基準法第32條之13的規定，應該依照勞工的意願，雇主不可以片面要求勞工補休。
所以，公司強制阿傑補休而不給加班費，可以依照勞動基準法第79條第1項第1款，處罰最高罰鍰 100 萬元。
三、實施責任制須報請主管機關核備
公司若想實施責任制，需滿足三個法定要件4：員工身分符合法規公告、勞雇雙方簽訂書面約定，並報請當地主管機關核備。
未經核備的責任制約定，在法律上不具效力。公司所稱責任制，既未經阿傑同意，也未向主關機關核備，因此不生效力。
最後，在施律師與何律師的努力下，阿傑與公司達成和解，成功獲得應有的權利。
【諮詢方式】
註腳
- 臺灣高等法院110年度勞上字第49號判決：「雇主對工作場所或勞工出勤時間及本負有監督管理之責，其對於勞工未依規定程序申請並經核准之加班，應立即制止，如雇主未加制止，卻長期受領勞工於正常工時以外之勞務，又以勞工未依規定程序申請加班而拒絕給付加班費，顯非事理之平。」
- 勞動基準法第24條：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第4項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上 ; 工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。」
- 勞動基準法第32條之1：「雇主依第32條第1項及第2項規定使勞工延長工作時間，或使勞工於第36條所定休息日工作後，依勞工意願選擇補休並經雇主同意者，應依勞工工作之時數計算補休時數。前項之補休，其補休期限由勞雇雙方協商；補休期限屆期或契約終止未補休之時數，應依延長工作時間或休息日工作當日之工資計算標準發給工資；未發給工資者，依違反第二十四條規定論處。」
- 勞動基準法第84條之1：「經中央主管機關核定公告之下列工作者，得由勞雇雙方另行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，不受第三十條、第三十二條、第三十六條、第三十七條、第四十九條規定之限制。一、監督、管理人員或責任制專業人員。二、監視性或間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作。前項約定應以書面為之，並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉。」
